 |
| Benjamin Netanjahu, Høyre Hånds Sønn |
 | |
| Mitt Romney |
Det tror jeg er så feil som det kan bli. Demokratene og deres president har vist seg som absolutt ute å kjøre. Ikke det at Republikanerne for øyeblikket er så mye bedre med sin tilsynelatende kandidat, mormoneren Mitt Romney, men det er en annen side av saken.
Benjamin Netanjahu har et spesielt navn. Hans navn betyr bokstavelig talt «Høyre hånds sønn» (den overførte betydningen har ingen relevans her). Men det er klart at han bør gjøre som navnet hans peker ut – hold til høyre. Det fins ingenting positivt å hente på den venstre siden av det politiske spektrum. Som nevnt ovenfor ikke så mye på høyre siden heller, men i alle fall noe – og mye mer enn på venstresiden.
Cohens påstand om at Bibis videreføring av nybygging i YESHA (Shomron) skaper problemer for fredsprosessen er i beste fall en slutning som bygger på feilinformasjon. For det stemmer overhodet ikke. «Palestinerne» som de feilaktig kalles er overhodet ikke interessert i fred, de er bare interessert i én ting: Å utslette Israel. Punktum.
Så tilbake til Iran.
Det skal, for undertegnede, være langt fra å anbefale Benjamin Netanjahu å gå til angrep på Iran som sådan. Han er tross alt en verdensleder. Jeg er bare en bitteliten blogger i en bitteliten by i Norge.
Men: Jeg mener at Netanjahu først og fremst skal gjøre som kong Shlomo (Salomo). Han skal be Gud om å gi ham et lydhørt hjerte, slik at han hører hva Gud sier Han skal gjøre. For Gud har alltid rett. Og den som ikke gjør som Gud sier vil før eller siden grave sin egen grav, samme hvilken presidentkandidat eller politisk parti han/hun støtter opp om.
I det ligger selvsagt at; hvis Gud sier: «Hør nå her, Bibi! Angrip Iran nå», så stiller jeg meg helt og holdent bak Bibi om han gjør det. Et preemptivt angrep på denne livsfarlige atommakten – for Iran er nettopp det – en atommakt – er trolig det eneste som kan stanse dem.
Dessuten har ikke Bibi sagt at han kommer til å angripe Iran. Han har bare sagt at han ikke vil garantere at han ikke kommer til å gjøre det.
Naturligvis må et israelsk angrep mot Iran i umiddelbar nærhet av det amerikanske presidentvalget skape problemer for Obama. Men hvem har sagt at det er negativt? Sjelden har vel USA, Jimmy Carter inkludert – hatt en dårligere president.
Riktignok ville en eventuell seier til Obama da trolig være meget negativ overfor Israel, den økende antisemittismen i den vestlige verden, USA inkludert tatt med i regnestykket.
Det beste ville selvsagt være om USA hadde gått inn og bombet Iran, men Obamas nære bånd til dødsreligionen islam tilsier at det er svært lite trolig at det kommer til å skje.
Hillary Clintons manglende mot til å si ifra til Iran i forrige uke, og slå fast «dere våger ikke å stenge Hormuz, for da har dere slått en spiker i egen kiste» viser at det demokratiske partiet ikke forstår hvordan krig forhindres og fred vinnes.
Det fins bare en måte; som de gamle romerne sa det:
QVI DESIDERAT PACE; PRAEPARET BELLVM!
Den som ønsker fred, må forberede seg på krig!
Oi oi oi , her var det mye synsing og vanvittige uttalelser. Har du noen bevis for hva du påstår her?
SvarSlett"Men det er klart at han bør gjøre som navnet hans peker ut – hold til høyre. Det fins ingenting positivt å hente på den venstre siden av det politiske spektrum. Som nevnt ovenfor ikke så mye på høyre siden heller, men i alle fall noe – og mye mer enn på venstresiden" hva baserer du dette på? konkrete tall eller argumenter ser jeg ingenting til. synsing er jo for så vidt greit, men å lese dette opp som selvfølgeligheter er bare tøvete.
"«Palestinerne» som de feilaktig kalles er overhodet ikke interessert i fred, de er bare interessert i én ting: Å utslette Israel. Punktum".
Og dette baserer du på hvilken bevisbyrde? Denne uttalelsen har jo ikke noe rot i virkeligheten, det er tonnevis av palestinere som har uttalt at de ikke ønsker krig eller utslettelse av Israel, men derimot fred og å få lov til å bo i landområdene familiene deres har bodd i generasjoner. slike "stråmann argumenter" der du fremstiller den parten du er uenig med som en enhet med vanvittige og blodtørstige er jo ikke særlig overbevisende. At konflikten mellom israelere og palestinere er en sort/hvit de har rett de andre har feil godt/ondt blir en forenkling av det groveste slag, og ikke minst barnslig.
" Han skal be Gud om å gi ham et lydhørt hjerte, slik at han hører hva Gud sier Han skal gjøre. For Gud har alltid rett. Og den som ikke gjør som Gud sier vil før eller siden grave sin egen grav, samme hvilken presidentkandidat eller politisk parti han/hun støtter opp om."
Bare for argumentasjons skyld, hva om han ikke hører forskjellen på djevelen og gud? hvordan skal han kunne skjelne mellom disse? hva om de ikke finnes?
"I det ligger selvsagt at; hvis Gud sier: «Hør nå her, Bibi! Angrip Iran nå», så stiller jeg meg helt og holdent bak Bibi om han gjør det. Et preemptivt angrep på denne livsfarlige atommakten – for Iran er nettopp det – en atommakt – er trolig det eneste som kan stanse dem"
Iran utvikler anriket uran som også kan brukes til atomvåpen, det er ennå ingen håndfastebevis for at de har tenkt til å utvikle dem.
Det er ekstremt usannsynlig at Iran har atomvåpen per dags dato, og selv debatten i USA går på om Iran kan komme til å utvikle atomvåpen, ikke at de HAR atomvåpen(USA som gjerne inntar et land i 10 år om noen sier det finnes atomvåpen der selv om det ikke gjør det. ref: IRAK!!))
Å kalle Iran en atommakt er kanskje bare en bommert, men å oppfordre til bombing av landet, og i effekt drap av flere hundre om ikke tusener av sivile(slik går det gjerne når man bomber), basert på informasjon som strider mot alt vi vet om et land er ikke bare Riv ruskende Gær'nt, det er faktisk sykt. Du er villig til å drepe mennesker på basis av overbevisning, og ikke nok med det! Du mener at hvis du hører stemmer i hodet, eller det føles riktig, så er dette greit? Og du kaller deg kristen???
stod det ikke noe om å drepe i de ti bud? og om å vende det andre kinnet til???
Syke jævel.
"Det beste ville selvsagt være om USA hadde gått inn og bombet Iran, men Obamas nære bånd til dødsreligionen islam tilsier at det er svært lite trolig at det kommer til å skje."
nære bånd til dødsreligionen? Hva i helvete er du sier? dette har jo heller ikke noen rot i virkeligheten. Islamske fundamentalister som sprenger ting i midtøsten er da ikke noe bedre en protestantiske fundamentalister som sprenger folk i Irland. Og Obama er da mer kristen enn den jevne kirkegjenger i norge.
"Sjelden har vel USA, Jimmy Carter inkludert – hatt en dårligere president."
Fikk du med deg Bush? Mannen som så vidt kunne prate og økte Usa nasjonal gjeld med 89% Obamas 41%. Reagan økte gjeld med 189%, Clinton med 36%, Carter med 42%. Det er en soleklar trend i økonomien til usa at den er (jeg vegrer med mot å si bedre) mindre håpløs under en demokrat enn under en republikaner.
Det meste av det du skriver her gidder jeg ikke engang bruke tid på, men faktisk har USAs nasjonalgjeld økt mer under Obamas tid, prosentvis -- enn den gjorde under begge Bush's perioder...
SvarSlettDu får unnskylde meg og min freidighet, men hvor gammel er du egentlig? "gidder jeg ikke en gang svare på?" det er jo som å høre en tenåring.
SvarSlettOm du ikke har noen pålitelige kilder å slå i bordet med som støtter dine påstander, så er de faktisk ikke særlig overbevisende.
men om du ikke gidder å skrive så kanskje du gidder å lese.
Her er en link til oversikt over gjeldsøkning hos presidenter i usa opp gjennom tidene.
http://www.skymachines.com/US-National-Debt-Per-Capita-Percent-of-GDP-and-by-Presidental-Term.htm
Jeg tror du blander sammen at gjelden har steget med flere dollar under Obama enn under noen annen president med prosent. Men det er ikke så utrolig overraskende siden 40% av 10.000 mrd (obama) er mye mer enn 180% av 1000 mrd(reagan).
Men om du skal fastslå at "prosentvis" har noe økt mer vil jeg anbefale deg å legge ved en kilde så det går an å ta noe av det du sier seriøst.
Her er en liste over stats-underskudd (deficit) under forskjellige presidenter, på tabell 3 ser du en klar og tydelig trend til at republikanske presidenter (med det glade unntak av en viss mr f.d.roosvelt) er de som øker underskuddet, mens demokrater senker det.
Merk også at Obama har økt i gjeld, men senket underskuddet sitt betraktelig etter at han kom til makten.
http://home.adelphi.edu/sbloch/deficits.html
Avslutningsvis ønsker jeg bare å si at jeg håper du faktisk leser disse sidene, og ikke bare avfeier dem fordi de ikke passer overens med hva du allerede synes. Tallene kommer ikke til å forandre seg uansett hvor mye du enn ønsker det.
"http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/USAS-forsvarsminister-Tror-det-vil-ta-Iran-to-tre-ar-a-utvikle-atomvapen-6751927.html"
SvarSlett"Et preemptivt angrep på denne livsfarlige atommakten – for Iran er nettopp det – en atommakt – er trolig det eneste som kan stanse dem." = ikke korrekt
Beklager at det har tatt tid å svare på dette. Aftenpostens synsinger på dette området holder ikke vann. Iran kommer til å ha atomvåpen innen meget kort tid. Det er bare sosialister som drømmer noe annet.
SlettHva du mener mot et preemptivt angrep er din sak. Jeg tror like fullt at det er det eneste som kan stanse dem.